Lingering Options: How Choice Context Shapes Hippocampal Memory Representations
Notice bibliographique
Résumé
There exists a dynamic interplay among the neural mechanisms that underlie decision-making and memory in the brain, with mounting evidence suggesting that the anterior hippocampus plays a role in how we represent past experiences as well as how we engage in choice behavior. A key question, then, is how the anterior hippocampus represents memories of our choices. Prior research has identified conceptual similarity between choice options as a critical factor influencing hippocampal involvement in decision-making. Building on this, we investigated how remembering chosen versus unchosen options from conceptually similar and dissimilar choice scenarios affects hippocampal memory representations. In a preregistered fMRI study, participants made a series of decisions between pairs of food options that were either conceptually similar or dissimilar and then completed an item recognition memory task for the previously presented options. Using representational similarity analysis, we examined hippocampal overlap during recognition among chosen and unchosen options from both similar and dissimilar choice trials. Our key finding was higher anterior but not posterior hippocampal similarity when remembering options from the conceptually similar compared with conceptually dissimilar trials, and further analysis showed that this was not explained simply by concept overlap. Complementary multivariate whole-brain analysis further revealed neural patterns of covariance that distinguished between memory for chosen/unchosen options across the similar and dissimilar trials. Taken together, these findings suggest that the way the brain-particularly the anterior hippocampus-stores and retrieves memories is profoundly impacted by the context in which deliberation occurs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,018 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».