Comparable outcomes between quadriceps and hamstring tendon autografts for isolated medial patellofemoral ligament reconstruction: A systematic review of studies with minimum 2‐year follow‐up
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: To systematically review existing evidence to discern the most effective autograft between the hamstring tendon (HT) and the quadriceps tendon (QT) for isolated medial patellofemoral ligament (MPFL) reconstruction to address recurrent patellar instability. Methods: Medline, Embase and Scopus search strategies were developed following the preferred reporting items for systematic reviews and meta-analyses (PRISMA) guidelines. Only studies that included isolated MPFL reconstruction (MPFLR) using quadriceps or hamstring autograft on patients 12 years or older affected by recurrent patellofemoral instability with a minimum follow-up of 2 years were considered. The primary outcome of this review was the re-dislocation rate, and secondary outcomes included patient-reported outcome measures (PROMs), complications and radiographic parameters. Results: Twelve studies, comprising 339 patients who underwent isolated MPFLR using HT autograft and 139 patients using QT autograft (follow-up range, 24-120 months), were included. Only one HT study reported patellar re-dislocations following MPFLR, with four patients requiring revision surgery. All other studies reported nil patellar re-dislocation. All studies showed significant mean improvements in postoperative Kujala (range of improvement in HT group from 26.5 to 41.4; QT group from 6.6 to 53.0) and Lysholm scores (range of improvement in HT group from 41.7 to 45.84; QT group from 10.9 to 46.0). Five studies provided postoperative Tegner Activity scores (postoperative range: 4.0-7.6). Four studies reported significant decreases in patellar tilt angle (PTA) postoperatively (range in HT group: 12.6-16.3; QT group: 13.0). Five studies reported significant decreases in the pain scale (visual analogue scale) postoperatively (range: 1.0-1.9). Seven studies reported that all patients had a full range of motion postoperatively. Conclusion: There is no significant difference in re-dislocation rate or PROMs between isolated MPFLR done with HT compared to QT autograft. Major limitations of this systematic review include a lack of strong outcome measures specific to patients with patellofemoral instability, along with few comparative studies. Level of Evidence: Level IV, a systematic review of Level I-IV studies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,008 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».