A Comparison Between Two Ocular Dominance Tests:
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: Ocular dominance can be measured by a variety of tests, which may not yield the same results. This study compared the repeatability and agreement for two ocular dominance tests, a newer letter dominance test and a well-established binocular rivalry test.Methods: Thirty-nine adults (28 females and 11 males) with normal vision completed three sessions involving letter dominance and the binocular rivalry tests. An additional seven participants completed only one session. Within-test repeatability was assessed through intraclass correlation and standard deviation. Between-tests agreement was assessed through a Bland-Altman test, intraclass correlation, and ocular dominance directions.Results: Within-test analysis indicated that the letter dominance test had better repeatability than the grating rivalry test (intraclass correlation coefficient: letter dominance 0.829, rivalry 0.790; standard deviation: letter dominance 0.015 [median], rivalry 0.023 [median], P = .015). Between-test analysis indicated that the two tests had moderate to good agreement (intraclass correlation coefficient 0.712) and identified the same eye as dominant for most participants, although not all (39 consistent across tests, seven inconsistent when a strict measure of equidominance was adopted).Conclusion: These analyses indicate that the letter dominance test is a more repeatable measure of ocular dominance than the grating rivalry test, and that ocular dominance magnitude metrics do vary across tests.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,023 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».