MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4416910438 · doi:10.2106/jbjs.oa.24.00195

Job Satisfaction of Research Personnel in Orthopaedic Trauma Surgery

2025· article· en· W4416910438 sur OpenAlexaff
Assweni Gowrishanker, Amanda Hadwen, Sofia Bzovsky, Jodi L. Gallant, Paula McKay, Sheila Sprague

Notice bibliographique

RevueJBJS Open Access · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHealth and Medical Research Impacts
Établissements canadiensImpactMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTrauma surgeryJob satisfactionOrthopedic surgeryPatient satisfactionMEDLINE

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: The role of research personnel (e.g., research assistants, research coordinators, research managers, etc.) is critical to the success of clinical trials in orthopaedic surgery. Retention of research personnel is a challenge faced by many academic surgical researchers. Limited investigation has been conducted to identify and quantify factors that lead to low retention rates, especially in the field of orthopaedic surgery clinical research. Methods: We developed an electronic survey, containing the validated Job Satisfaction Survey (JSS), to evaluate job satisfaction, career path, and educational pathways in the context of long-term retention of research personnel working in orthopaedic surgery. We distributed the anonymized survey to research personnel who currently or had previously participated in at least 1 orthopaedic trauma clinical trial coordinated by a university-affiliated surgical methods center. Results: Seventy-two research personnel working on clinical orthopaedic studies completed the survey (43%). Using the JSS, overall respondent scores (mean 143.8, SD 26.6) fell on the border of the ambivalent and satisfaction categories. The lowest mean scores, representing dissatisfaction (scores <12), were seen within the promotion (11.4, SD 4.9) and pay (11.9, SD 5.1) subscales. Higher pay was the most common factor that would increase respondents' satisfaction in their current position (72%). Almost half (46%) expressed funding being a barrier to accessing continuing education, and 54% were unsure or considered clinical research in orthopaedic trauma a temporary position. Four main themes arose from the qualitative portion of the survey: (1) appreciation and involvement, (2) institutional barriers, (3) training, and (4) support from the principal investigator. Conclusions: Research personnel in clinical orthopaedic trauma surgery are a highly motivated group with job satisfaction bordering ambivalence into satisfaction. Despite the desire to grow in their positions, pay and inadequate funding to support continuing education opportunities are barriers. The qualitative findings provide additional insights into how job satisfaction and retention can be improved among clinical research personnel in orthopaedic trauma surgery. Level of Evidence: Level III. See Instructions for Authors for a complete description of levels of evidence.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,020
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Incitatifs · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,991
Score d'incertitude au seuil0,045

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,020
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,471
Tête enseignante GPT0,617
Écart entre enseignants0,146 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
DomaineIncitatifs
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJBJS Open AccessMême sujetHealth and Medical Research ImpactsTravaux en français237 207