Notice bibliographique
Résumé
I: Al referirse a la ímproba labor de los juristas medioevales, Savigny cuenta unos 47 jurisconsultos desde Irnerio hasta Accursio.Son unos 160 años durante los cuales los glosadores reconstruyeron los textos, detectaron concordancias y contradicciones, intentaron conciliaciones, indagaron y explicaron en notas interlineales o marginales la real significación de las palabras de la ley, "cuya publicación y propagación sirvieron para formar, acreditar y constituir progresivamente la ciencia jurídica de aquellos tiempos"."Volvían y resolvían en todos los sentidos como un labrador inteligente hace con sus campos".Las glosas enlazadas en torno a un título formaban "aparatus", los resúmenes "sumae", las circunstancias legales referenciadas "casus", las reglas o máximas extraídas de los textos "brocardica".Se planteaban "distinctiones" (distinciones), "dissensiones" (disputas), "quaestiones'' (problemas teóricos), etc. 2 "Con este método y con la interpretación literal más aguda, los boloñeses pudieron sistematizar toda la materia, establecer con seguridad los principios fundamentales y las ideas directrices, así como extraer las consecuencias lógicas: definir, distinguir, clasificar, unificar y luego eliminar dudas e incertidumbres, y, en breve, someter el pensamiento jurídico al análisis más intenso que jamás haya habido en la historia" 3 .El aserto "ubi lex non distinguit, non distinguere debemus" aparece como "brocardica" en Azon 18,3.Aun cuando no conste en la grilla medioeval y la de Savigny, el término "aforismo", si nos atenemos a la etimología griega y latina, es muy probable que haya sido utilizado desde mucho antes en el ámbito del saber jurídico.No obstante, y dado que trataremos sobre las generosidades del lenguaje, si vemos la definición que ofrece el Diccionario y los términos semejantes habitualmente utilizados, bien podemos considerar al que es objeto de este trabajo como un "aforismo".Según la RAE, aforismo es "frase o sentencia breve y doctrinal que se propone como regla en alguna ciencia o arte".Se suele mencionarlo también como sentencia, máxima, apotegma, refrán, axioma, dicho.En la fraseología del derecho, "prima facie" podríamos relacionarlo con el concepto de "regula" de Paulus 4 , pero en este caso se trataría de una "norma" en su momento positivizada, mientras que el enunciado que estamos considerando es fruto de la experiencia jurídica; no sería un mandato jurídico sino una pauta de interpretación, un acto "ilocucionario" o "perlocucionario", no sólo "locucionario" (vid.infra actos del habla)."Ubi lex non distinguit, non distinguere debemus" (en otras, "nec nos distingere debemus"): donde la ley no distingue, no debemos distinguir.Donde la ley no distingue, tampoco nosotros debemos distinguir.Dicen que decía Sócrates que quien sabe el significado de las palabras sabe todas las cosas.Aristóteles comienza el abordaje del concepto de justicia por el examen de las palabras 5 También San Pablo apreciaba su valor comunicacional ("si ignoro el sentido de las palabras, seré como un extranjero para el que me 2.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,009 |
| Communication savante | 0,015 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,035 | 0,015 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».