Bibliographic record
Abstract
I: Al referirse a la ímproba labor de los juristas medioevales, Savigny cuenta unos 47 jurisconsultos desde Irnerio hasta Accursio.Son unos 160 años durante los cuales los glosadores reconstruyeron los textos, detectaron concordancias y contradicciones, intentaron conciliaciones, indagaron y explicaron en notas interlineales o marginales la real significación de las palabras de la ley, "cuya publicación y propagación sirvieron para formar, acreditar y constituir progresivamente la ciencia jurídica de aquellos tiempos"."Volvían y resolvían en todos los sentidos como un labrador inteligente hace con sus campos".Las glosas enlazadas en torno a un título formaban "aparatus", los resúmenes "sumae", las circunstancias legales referenciadas "casus", las reglas o máximas extraídas de los textos "brocardica".Se planteaban "distinctiones" (distinciones), "dissensiones" (disputas), "quaestiones'' (problemas teóricos), etc. 2 "Con este método y con la interpretación literal más aguda, los boloñeses pudieron sistematizar toda la materia, establecer con seguridad los principios fundamentales y las ideas directrices, así como extraer las consecuencias lógicas: definir, distinguir, clasificar, unificar y luego eliminar dudas e incertidumbres, y, en breve, someter el pensamiento jurídico al análisis más intenso que jamás haya habido en la historia" 3 .El aserto "ubi lex non distinguit, non distinguere debemus" aparece como "brocardica" en Azon 18,3.Aun cuando no conste en la grilla medioeval y la de Savigny, el término "aforismo", si nos atenemos a la etimología griega y latina, es muy probable que haya sido utilizado desde mucho antes en el ámbito del saber jurídico.No obstante, y dado que trataremos sobre las generosidades del lenguaje, si vemos la definición que ofrece el Diccionario y los términos semejantes habitualmente utilizados, bien podemos considerar al que es objeto de este trabajo como un "aforismo".Según la RAE, aforismo es "frase o sentencia breve y doctrinal que se propone como regla en alguna ciencia o arte".Se suele mencionarlo también como sentencia, máxima, apotegma, refrán, axioma, dicho.En la fraseología del derecho, "prima facie" podríamos relacionarlo con el concepto de "regula" de Paulus 4 , pero en este caso se trataría de una "norma" en su momento positivizada, mientras que el enunciado que estamos considerando es fruto de la experiencia jurídica; no sería un mandato jurídico sino una pauta de interpretación, un acto "ilocucionario" o "perlocucionario", no sólo "locucionario" (vid.infra actos del habla)."Ubi lex non distinguit, non distinguere debemus" (en otras, "nec nos distingere debemus"): donde la ley no distingue, no debemos distinguir.Donde la ley no distingue, tampoco nosotros debemos distinguir.Dicen que decía Sócrates que quien sabe el significado de las palabras sabe todas las cosas.Aristóteles comienza el abordaje del concepto de justicia por el examen de las palabras 5 También San Pablo apreciaba su valor comunicacional ("si ignoro el sentido de las palabras, seré como un extranjero para el que me 2.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.005 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.008 | 0.009 |
| Scholarly communication | 0.015 | 0.008 |
| Open science | 0.001 | 0.005 |
| Research integrity | 0.003 | 0.007 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.035 | 0.015 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".