Does Excess Mulch Depth Lead to Poor Tree Growth and Condition, Root Girdling, and Decay? A Systematic Literature Review
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Mulch is placed around the base of trees to improve soil conditions, water conservation, and tree growth while decreasing weed competition, mower damage, and soil compaction. Current industry best practices and trade magazine articles recommend a mulch depth of 5 to 10 cm (2 to 4 inches) and caution against exceeding this depth, warning of issues affecting stem tissue like stem girdling roots and pathogens. To examine scientific support for this threshold, we conducted a systematic review of the peer-reviewed literature on excess mulch depth. We identified 11 studies that examined the effects of increasing depths of mulch on tree and soil physiology. All but two studies tested mulch depths exceeding the 5- to 10-cm (2- to 4-inch) range. The impact of deep mulch is unclear; methodological differences, including mulch type and examined variables, limit comparisons between studies. It is possible that fine mulch with low porosity results in deleterious effects similar to planting trees too deeply, explaining observations by practitioners. While further research should determine the effects of mulch depth beyond 10 cm (4 inches) on tree physiology, there are often negative side effects reported for exceeding 10 cm (4 inches) but few negative effects reported for mulch depths within 5 to 10 cm (2 to 4 inches).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».