Does the output form of inhibition of return operate at or after the bottleneck?
Notice bibliographique
Résumé
Inhibition of return (IOR) refers to the longer reaction times (RTs) to targets presented at previously cued, fixated or attended locations. It has been suggested that there are two distinct forms of IOR. The input form, generated when the reflexive oculomotor system is suppressed, affects the sensory/perceptual processing. The output form, generated when the reflexive oculomotor system is not suppressed, biases responding. It has been demonstrated, using the locus of slack logic associated with the psychological refractory period (Pashler, 1998),that the input form of IOR operates on a pre-bottleneck stage of processing, Kavyani et al. (2017). Using the same logic, Klein et al. (2020) demonstrated that the output form of IOR operates at or after the bottleneck. Building on the methods of Klein et al. the present study used PRP paradigm to determine whether the output form of IOR operates at or after the bottleneck. The output form of IOR was generated by an initial saccade from a peripheral location to a central fixation point. Task 1 consisted of a manual response indicating the location (right/left) of a subsequent visual stimulus. Task 2 required participants to discriminate the frequency (high/low) of an auditory stimulus and make a key-press response with their other hand. The targets (T1 and T2) for the two tasks were presented in close succession with 200, 400 and 800 ms target-target onset asynchronies (TTOAs). Responses to T1 were delayed by IOR and responses to T2 were substantially delayed when the TTOA was brief. Statistical analysis of the amount of carry over of the IOR effect experienced by Task 1 onto the RTs for Task 2 strongly suggest that the output form of IOR operates after the bottleneck. Nevertheless, aspects of the results could be interpreted to support a weaker influence of IOR operating also at the bottleneck stage of processing.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».