Retrospective clinical audit of extraction cases treated with clear aligner therapy
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To evaluate the accuracy of clear aligners in premolar extraction cases by measuring the differences between predicted and achieved tooth movements. MATERIALS AND METHODS: The sample consisted of 32 patients undergoing extraction treatment with clear aligners, with a mean age of 21.2 (+-7.6) years. Discrepancies between achieved and predicted tooth movements were determined using paired t-tests and independent t-tests. The discrepancies per tooth group were assessed per dental arch and were evaluated for clinical significance (> 2 degrees; >0.5 mm). RESULTS: Linear discrepancies that demonstrated clinical significance (> 0.5 mm) in the maxillary arch were the buccal-lingual and occlusal-gingival discrepancies for the central incisors (0.61 mm and 0.87 mm) and the buccal-lingual discrepancy of the first premolars (0.59 mm). The first and second molars in the mandibular arch showed buccal-lingual discrepancies of 0.51 mm and 0.65 mm, respectively. In comparison, the central (0.66 mm) and lateral incisors (0.57 mm) and first and second premolars (both 0.55 mm) showed clinically significant discrepancies in the occlusal-gingival direction. All angular discrepancies in the maxillary and mandibular dentition were statistically and clinically significant (> 2 degrees). CONCLUSIONS: Loss of torque and occlusal-gingival discrepancies of the upper and lower incisors were clinically significant. Unplanned tipping of teeth adjacent to the extraction site was also clinically significant. These factors should be considered and mitigated at the ClinCheck stage to aid efficiency.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».