Enseigner les stratégies de révision grammaticale avec le dispositif « Profil de scripteur » : description de pratiques didactiques déclarées et jugées efficaces par des enseignants du secondaire au Québec
Notice bibliographique
Résumé
L’apprentissage de stratégies de révision grammaticale constitue un enjeu de réussite scolaire en écriture pour les élèves québécois. Le dispositif « Profil de scripteur », combinant quatre outils en synergie, offre la possibilité aux enseignants de différencier leur enseignement de ces stratégies afin de répondre aux besoins de leurs élèves. Cet article a pour objectif de décrire les pratiques d’implantation du dispositif déclarées par des enseignants du secondaire (élèves de 12-16 ans). Les résultats, recueillis par questionnaire et par entretien collectif, montrent qu’une majorité utilise trois des quatre outils. Les enseignants affirment que le « Profil de scripteur » les aide à mieux planifier et enseigner les stratégies de révision. Cependant, une démarche d’autocorrection unique est offerte aux élèves plutôt que d’être personnalisée en fonction des besoins observés grâce aux outils du « Profil de scripteur ». Six pratiques gagnantes ont été dégagées pour favoriser la mise en œuvre de ce dispositif et éclairer les pratiques de classe.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,009 | 0,004 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».