Prevalence of arrhythmia-induced cardiomyopathy: A systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Arrhythmia-induced cardiomyopathy (AiCM) is a reversible cause of left ventricular systolic dysfunction (LVSD) that arises from sustained cardiac arrhythmias. Despite its clinical significance, AiCM has traditionally been considered a rare entity, and its prevalence remains unknown. OBJECTIVE: This study aimed to estimate the prevalence of AiCM across various patient populations, assess the impact of baseline characteristics on AiCM development, and critically evaluate the diagnostic criteria used in clinical studies. METHODS: A systematic review and meta-analysis was conducted in accordance with the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses guidelines, with searches performed in PubMed, MEDLINE, and Embase. Studies were selected based on predefined criteria, and quality was evaluated using the Newcastle-Ottawa scale and the Risk of Bias in Non-randomized Studies of Interventions version 2. Meta-regression was used to analyze the factors influencing AiCM prevalence. RESULTS: From 1149 abstracts, 26 studies involving 7331 patients (mean age 58 years; 26% women; mean left ventricular ejection fraction 46%) were included. The overall prevalence of AiCM was 8%, with a significantly higher prevalence (59%) observed in cohorts of patients with LVSD. AiCM prevalence varied across studies depending on the type of arrhythmia and the diagnostic criteria applied. Multivariable meta-regression identified significant associations between AiCM prevalence and mean left ventricular ejection fraction (odds ratio 0.94; 95% confidence interval 0.90-0.98; P = .002) and patient age (odds ratio 1.15; 95% confidence interval 1.02-1.30; P = .03). Patients with AiCM had consistently higher baseline heart rates than control groups (standardized mean difference random effects model 0.35 [0.09-0.61]; P = .01). CONCLUSION: AiCM is the most frequent etiology of LVSD in patients with arrhythmias. These findings highlight the need for standardized diagnostic criteria to ensure appropriate management.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,021 | 0,009 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».