Publication Patterns in Engineering: A Quantitative Comparison of Open Access and Subscription-Based Journals
Notice bibliographique
Résumé
This study compares the publication performance of Open-Access (OA) and subscrip-tion-based (SB) journals in Engineering, using bibliometric indicators from Scopus (2023 view). A total of 3012 active Engineering journals were analysed, of which 757 are OA, and 2255 are SB. Four metrics were examined for the period 2020–2023: CiteScore, total citations, number of published documents, and the percentage of cited articles, stratified by CiteScore quartiles (Q1–Q4) and the top 10% CiteScore group. SB journals concentrate most citations and tend to achieve higher mean CiteScores, larger publication volumes, and higher percentages of cited articles in the upper strata, with statistically significant differences on several indicators. At the same time, OA journals display CiteScore medians that are very similar to those of SB journals and lower var-iance for several indicators, particularly within the top 10% group, indicating more consistent performance among well-established OA titles. OA journals represent around one quarter of Engineering journals in Scopus, but remain underrepresented in the most highly cited segment. These findings suggest a hybrid configuration in which SB journals retain dominance at the top of the impact hierarchy. In contrast, OA jour-nals offer competitive and more homogeneous outlets with implications for publication strategies and open-access policies in Engineering.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,052 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,028 | 0,052 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,005 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».