A scoping review of evidence of community pharmacist independent prescribing for common clinical conditions: beyond protocol prescribing
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Pharmacist independent prescribers (PIPs) enhance patient care but there is variability in their integration in community pharmacy (CP). The objective was to collate and characterize literature on the integration of 'standard of care' model PIPs in CP for acute common clinical conditions (CCCs). METHODS: This review followed the Arksey and O'Malley framework. Eligibility criteria, search databases, and terms were defined. Information sources were searched from January 2006 to October 2023. Following screening, full text review, and data extraction a narrative synthesis approach was used to address the review objectives. All steps were independently checked by two of the review team. Barriers and facilitators for integration used the Consolidated Framework for Implementation Research as a theoretical lens. KEY FINDINGS: Ten papers remained for full text review from 1075 records. Most studies were from Canada and focused on pharmacist views, evaluation of safety, effectiveness, and patient satisfaction. A range of CCCs were included with a focus on antimicrobial prescribing. A wide range of barriers and facilitators influencing implementation were identified including; 'regulatory constraints' and 'fiscal challenges' at a macro socio-organizational level and several challenges within organizations; lack of clarity on the pharmacists' scopes of practice and linked consumer confusion, staffing levels, and workload with specific mention of paperwork and access to patient records. CONCLUSIONS: Most evidence for CCC management by PIPs relates to antimicrobials, originates in Canada and identifies multiple challenges. Given this there is a need to consider this topic further to identify ways to address the challenges and facilitate integration of PIPs in CP.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,060 | 0,255 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,007 |
| Bibliométrie | 0,019 | 0,026 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,003 |
| Communication savante | 0,008 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».