MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4417071899 · doi:10.31083/ceog39182

Prevalence of Fetal Structural Anomalies and Genetic Testing in Fetuses With Increased Nuchal Translucency: A Single-Center Cohort Study and Systematic Review With Meta-Analysis Comparing Latin America and Other Regions

2025· article· en· W4417071899 sur OpenAlexaff
Tania T. Herrera, Idalina Cubilla‐Batista, Amador Goodridge, Yovani Edgar Chávez Rodríguez, Anthonier Hinestroza, Jorge David Mendez-Rios, Ameth Hawkins-Villarreal

Notice bibliographique

RevueClinical and Experimental Obstetrics & Gynecology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePrenatal Screening and Diagnostics
Établissements canadiensCentre hospitalier de l'Université LavalCentre hospitalier universitaire de Québec
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLatin AmericansGenetic testingFetusConfidence intervalCohort studyCohortRetrospective cohort study

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Chromosomal microarray analysis (CMA) is the recommended genetic test for fetuses with increased nuchal translucency (NT); however, its use in Latin America remains limited. The objective of this study was to determine the prevalence of genetic testing in fetuses with increased NT in Panama and across Latin America. Methods: We conducted a retrospective cohort study of 1512 women who underwent first-trimester screening in Panama, along with a systematic review and meta-analysis of studies reporting genetic testing in Latin America. A comprehensive literature search was conducted across MEDLINE (via PubMed), Epistemonikos, LILACS, BRISA, SciELO, and Google Scholar, covering studies from inception to June 2023 was updated to December 2023. The extracted data included population, setting, timing, and genetic testing methods. The Joanna Briggs Tool was used to assess the risk of bias. Pooled prevalence estimates were calculated using random-effects models. Results: Among 1236 fetuses in the Panamanian cohort, 77 (6.23%) had NT ≥95th percentile. The systematic review included 11 studies encompassing 842 fetuses diagnosed with increased NT. The overall proportion of fetuses undergoing invasive testing was 0.31 (95% confidence interval [CI]: 0.28–0.33). Anomalies were found in 63% of cases with increased NT. CMA was not reported in any of the studies. Conclusions: Most patients in Latin America do not undergo invasive testing, and conventional karyotyping remains the most frequently performed method. To date, no studies have reported the use of CMA in this context. Therefore, the findings of this study highlight significant gaps in access to genetic testing, emphasizing the need for strategic initiatives to improve test availability and build capacity for implementing microarray analysis in the region. Registration: The study has been registered on https://www.crd.york.ac.uk/prospero/ (registration number: CRD42023398899; registration link: https://www.crd.york.ac.uk/PROSPERO/view/CRD42023398899).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,033
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,060

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,033
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0100,024
Bibliométrie0,0090,010
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,087
Tête enseignante GPT0,350
Écart entre enseignants0,263 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical and Experimental Obstetrics & GynecologyMême sujetPrenatal Screening and DiagnosticsTravaux en français237 207