Notice bibliographique
Résumé
In the foreword to this book, Joy Dolmage, founding editor of the Canadian Journal of Disability Studies, states (p. xxii): "I think we can all agree that, before the pandemic, our schools had too many unnecessary barriers in place for both students and faculty. COVID-19 has provided new reference points for evaluating long-standing social problems, allowing us to view old problems from fresh perspectives (Sherwood et al., 2021). If we want to push toward online education as just another temporary retrofit, then we need to build something that is much more accessible and sustainable." And so, the scene is set for what this volume advocates for. Co-editor Lisanne Binhammer states explicitly that the purpose of this book is not simply to critique, but to move to a place of active resistance. This volume, therefore, acts as a call to arms for what its contributors all claim needs to be exposed – that online pedagogy is somehow the solution to academic ableism. Her fellow co-editors, Chelsea Temple Jones and Fady Shanouda, state that the crux of this book is that while digital learning is touted as readily available to all, in-person and online approaches to such delivery remain inadequate. Instead of falling prey to simple yet persuasive arguments that online pedagogy is an automatic win for access, the intent of Online: Ableism and Access in Higher Education is to provide a new orientation to critical, digital, and accessible pedagogy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,013 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,002 |
| Communication savante | 0,015 | 0,018 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,487 | 0,367 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».