Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
In the foreword to this book, Joy Dolmage, founding editor of the Canadian Journal of Disability Studies, states (p. xxii): "I think we can all agree that, before the pandemic, our schools had too many unnecessary barriers in place for both students and faculty. COVID-19 has provided new reference points for evaluating long-standing social problems, allowing us to view old problems from fresh perspectives (Sherwood et al., 2021). If we want to push toward online education as just another temporary retrofit, then we need to build something that is much more accessible and sustainable." And so, the scene is set for what this volume advocates for. Co-editor Lisanne Binhammer states explicitly that the purpose of this book is not simply to critique, but to move to a place of active resistance. This volume, therefore, acts as a call to arms for what its contributors all claim needs to be exposed – that online pedagogy is somehow the solution to academic ableism. Her fellow co-editors, Chelsea Temple Jones and Fady Shanouda, state that the crux of this book is that while digital learning is touted as readily available to all, in-person and online approaches to such delivery remain inadequate. Instead of falling prey to simple yet persuasive arguments that online pedagogy is an automatic win for access, the intent of Online: Ableism and Access in Higher Education is to provide a new orientation to critical, digital, and accessible pedagogy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle