Unstable bridges—exploring the possibilities for “in between” spaces amidst divergent narratives in environmental governance
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Social-ecological systems increasingly face polarization dynamics that challenge environmental governance. Such polarization implies the development of opposing narratives with limited interaction, each framing environmental problems and solutions in distinct ways. In this study, we analyze a case of narrative polarization around the eutrophication crises of the Mar Menor lagoon in Spain, focusing on how proposed solutions are narrated to address this complex environmental puzzle. We use a mixed-method approach that combines social network analysis and an analysis of narrative practices in interview situations, to investigate whether and how potential solutions to eutrophication in the Mar Menor can be understood as bridging spaces that create opportunities for interaction between divergent societal narratives. Our three-step analysis includes: (a) a network analysis of reports proposing solutions to identify solutions with a bridging role (i.e., those linking reports that otherwise have little overlap in the solutions proposed); (b) a thematic narrative analysis to investigate the solutions proposed by diverse actors; and (c) an analysis of narrative practices around selected bridging solutions to explore if they constitute new spaces where narratives can interact and confront positions - what we call bridging spaces. We suggest this mixed methods approach allows for the identification of potential bridging spaces to mediate polarization and outline directions for future research on both the case study specifically, and on polarization in environmental governance more generally.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,004 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».