MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4417092593 · doi:10.1080/0145935x.2025.2595430

From Silos to Support: Lived Experiences of Youth and Families in Cross-Sectoral Collaboration Through TRiP (The Regina Intersectoral Partnership)

2025· article· en· W4417092593 sur OpenAlexafffund
Akram Khayatzadeh‐Mahani, Marina Revelli, N. Reid, Sara Zahid

Notice bibliographique

RevueChild & Youth Services · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEducation Systems and Policy
Établissements canadiensQueen's UniversitySaskatchewan HealthUniversity of Regina
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésLived experienceQualitative researchWork (physics)Photovoice

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Youth in vulnerable contexts face barriers to accessing support due to fragmented care systems. This study explores youth and caregivers’ experiences with TRiP, a cross-sectoral collaboration initiative aimed at improving service accessibility and coordination. We conducted 26 interviews (youth n = 13, caregivers n = 13), reviewed documents, and observed key meetings. A grounded theory analysis identified three key themes: (1) barriers to initial engagement; (2) TRiP’s positive impact on youth well-being through holistic case management; and (3) persistent structural barriers, especially for youth with disabilities. While TRiP fosters better outcomes, challenges such as stigma, limited youth participation in decision-making, and systemic barriers persist.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,116
Score d'incertitude au seuil0,991

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,046
Tête enseignante GPT0,372
Écart entre enseignants0,326 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueChild & Youth ServicesMême sujetEducation Systems and PolicyTravaux en français237 207