MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4417101738 · doi:10.1176/appi.psychotherapy.20250015

Evidence-Based Psychotherapy Training in Residency and Graduate Programs: A Multidisciplinary Survey

2025· article· en· W4417101738 sur OpenAlexaff
Luis E. Flores, Danielle M. Novick, Kelsey A. Bonfils, Sarah E. Bledsoe, Meredith Spada, Talia van der Vyver, Myrna M. Weissman, Laura Mufson, John C. Markowitz

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Psychotherapy · 2025
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePsychotherapy Techniques and Applications
Établissements canadiensQueen's UniversityUniversity of New Brunswick
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMultidisciplinary approachTraining (meteorology)Occupational trainingGraduate studentsContinuing educationMEDLINE

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: Training in evidence-based psychotherapies (EBPs) in clinical programs is crucial for increasing their use in practice. Twenty years ago, the National Psychotherapy Training Survey-I (NPTS-I) examined whether U.S. training programs required didactic training and clinical supervision in EBPs. Almost all psychiatry (96%) programs, but only 56% of clinical psychology Ph.D., 33% of clinical psychology Psy.D., and 38% of social work (i.e., M.S.W.) programs, required EBP training. After years of dissemination efforts, the authors reexamined EBP training levels across those disciplines as well as counseling psychology and psychiatric-mental health nurse practitioner (PMHNP) programs by conducting the NPTS-II. METHODS: Half of accredited training programs in each discipline were randomly selected for an online survey of training requirements and electives, whether all trainees receive EBP training, and associated barriers and facilitators. Of 574 invited programs, 253 (44%) program directors completed responses: 48 psychiatry (37%), 44 clinical psychology Ph.D. (53%), 14 clinical psychology Psy.D. (36%), 34 counseling psychology (58%), 38 PMHNP (35%), and 75 M.S.W. (49%) programs. RESULTS: At least 75% of programs across disciplines offered didactic and clinical supervision EBP training. Required training rates were higher in psychiatry (90%) and clinical psychology Ph.D. (81%) programs than in clinical psychology Psy.D. (59%), PMHNP (48%), counseling psychology (28%), and M.S.W. (27%) programs. A similar pattern emerged in estimations of all trainees receiving EBP training. CONCLUSIONS: EBP training requirements held steady in psychiatry and increased in clinical psychology programs. Low EBP training rates persist in other disciplines, possibly contributing to the continuing gap between EBP research efficacy evidence and practice.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,019
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,032

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,019
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,156
Tête enseignante GPT0,438
Écart entre enseignants0,282 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of PsychotherapyMême sujetPsychotherapy Techniques and ApplicationsTravaux en français237 207