Effects of patient decision aids used pre-consult or in-consult on patient-clinician communication - secondary analysis of a systematic review with meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Patient decision aids (PtDAs) provide benefits and risks of options for a specific decision, and help patients clarify their values. This study examined whether the timing of PtDA use—before (pre-consult) or during (in-consult) the clinical encounter—affects patient-clinician communication. METHODS: We conducted a secondary analysis of 209 randomized controlled trials (RCTs) in the 2024 Cochrane review of PtDAs compared to usual care. Eligible studies measured patient-clinician communication using observer-, patient- or clinician-reported instruments. RESULTS: Thirty-six RCTs met inclusion criteria, reporting on communication outcomes: 21 evaluated pre-consult PtDAs and 15 in-consult PtDAs. Pre-consult PtDAs commonly addressed screening and treatment decisions, often using digital formats. In-consult PtDAs focused on treatment and were mostly paper-based. For pre-consult PtDAs, 68.6% of patients discussed the decision with their clinician versus 50.2% in usual care (p < 0.001), though no difference was found for patient-reported SDM-Q-9 scores. In-consult PtDAs significantly improved communication measured by the observer-rated OPTION12 instrument. CONCLUSIONS: The effects of PtDAs varied by timing and measurement approach, with in-consult PtDAs potentially offering more structured support for shared decision making. No studies directly compared pre- and in-consult PtDAs. Future research should directly compare these approaches and use consistent communication measures.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,015 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».