A Quantitative and Comparative Approach to Royalist and Whig Sources in Hume’s History of England
Notice bibliographique
Résumé
Abstract: David Hume’s History of England was repeatedly examined as a political project from one side or the other of the Whig—Tory divide, both by Hume’s contemporaries, and later historians. Recent scholarship has taken a more nuanced approach to the question of Hume’s partisanship or impartiality, and we join in by showing how modern computational methods can add to this discussion. This paper quantifies sources used by David Hume in his History of England : We applied computational methods to detect 347,323 instances of almost verbatim repeating passages, henceforth “reuse,” of different published texts in Hume’s History of England , which we then qualified, clustered, and compared. The aim was to test previous claims about Hume’s Tory and Royalist bias against evidence concerning his use of historical sources. We focus particularly on Royalist sources in his description of Charles I and his time. Having compared Hume’s use of previously published historical texts to Rapin’s, Carte’s, and Guthrie’s histories, we conclude that claims made by close contemporaries concerning his extensive reliance on Royalist sources are largely overstated. In addition, we suggest that Okie’s and MacGillivray’s later influential arguments about Hume’s Tory bias based on his use of sources are not justified. There are, therefore, good reasons to take Hume’s own claims about his attempt to be impartial seriously, but the situation therein appears altogether more complicated. Finally, we will show how this endeavor, the original aim of which was to assess the accuracy of claims regarding Hume’s political bias, has provided deeper insights into the methodologies of source utilization, evolving quoting practices, and intertextuality within eighteenth-century historiography.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,057 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,023 | 0,026 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,014 |
| Communication savante | 0,008 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».