MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4417178175 · doi:10.1016/j.ijis.2025.12.003

Public sector innovation and wicked problems in Asia: From reactive to proactive governance

2025· article· en· W4417178175 sur OpenAlexaff
Aarthi Raghavan, Serik Orazgaliyev, Mehmet Akif Demircioğlu

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Innovation Studies · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiquePublic Policy and Administration Research
Établissements canadiensCarleton University
Organismes subventionnairesNational Key Research and Development Program of ChinaMinistry of Science and Technology of the People's Republic of ChinaNational Natural Science Foundation of China
Mots-clésMaturity (psychological)Transformative learningCorporate governancePublic sectorPublic policyKey (lock)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The COVID-19 pandemic has become a catalyst for governments to break away from complacency and innovate at unprecedented speeds. By analyzing 15 cases of public sector innovation (PSI) in response to the pandemic, using the OECD Framework on Facets of Innovation across India, Singapore, and South Korea, we find that the crisis clearly pushed public sector organizations (PSOs) across Asia away from top-down and incremental approaches to PSI toward bottom-up and transformative approaches. We also find that countries adopt innovation facets differently based on their existing PSI capabilities, which we conceptualize as PSI maturity. Countries with less PSI maturity tend to innovate along the Reactive Axis, which extends between the Mission-oriented and Adaptive Innovation facets, whereas countries with higher PSI maturity tend to innovate along the Proactive Axis, which extends between the Enhancement-oriented and Anticipatory Innovation facets. We also find that collaboration and digitalization were key catalysts for PSI across all 15 cases studied. The article highlights limitations and areas for further research, and concludes with policy directions to help PSOs better equip themselves for future crises.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,713
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,181
Tête enseignante GPT0,458
Écart entre enseignants0,277 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Innovation StudiesMême sujetPublic Policy and Administration ResearchTravaux en français237 207