Reflections from interdisciplinary research on the social implications of implementing 30x30: five ways forward
Notice bibliographique
Résumé
Area-based conservation is critical for conserving biodiversity, but its success depends on understanding and addressing its social dimensions. Here we share key reflections from an interdisciplinary working group studying the social implications of expanding area-based conservation under the Kunming-Montreal Global Biodiversity Framework’s Target 3, also known as 30×30. Over two years, our interdisciplinary working group collaborated through workshops, quantitative spatial analysis and qualitative case studies to explore how approaches to implementing Target 3 may create challenges and opportunities for people living in and around protected and conserved areas, particularly since international and even national priorities can sometimes conflict with local aspirations. Our reflections emphasise that implementing Target 3 is not only an ecological challenge but also a profoundly social one. Based on insights from our collective work, we identify five ways forward for a socially just Target 3: (1) fostering dialogue across perspectives to support more inclusive solutions; (2) giving greater attention to who is affected; (3) balancing the focus on ‘where’ conservation is implemented with more attention to ‘how’ it is governed and managed; (4) mainstreaming social data in conservation planning; and (5) connecting insights across scales. By sharing these reflections, we aim to support ongoing efforts to foreground social considerations in conservation policy and practice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,090 | 0,072 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,032 | 0,063 |
| Communication savante | 0,020 | 0,022 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,029 |
| Intégrité de la recherche | 0,014 | 0,038 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».