MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4417194421 · doi:10.4324/9780203857571-22

Federalism and democracy: Comparative empirical and theoretical perspectives

2010· book-chapter· en· W4417194421 sur OpenAlexaboutno aff
John Kincaid

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typebook-chapter
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiquePolitical Systems and Governance
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFederalismDemocracyLegislaturePoliticsMontenegroComparative politicsLiberal democracyPolitical system

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Relationships between federalism and democracy can be examined empirically and theoretically; that is: how democratic are federal systems compared to other political systems, and is federal democracy, in theory, more democratic than non-federal democracy? This essay explores both perspectives, concluding that, empirically, federal polities compare well with non-federal systems on democracy and rights protection, but much better than other systems on quality of life. Furthermore, federal polities achieve these levels of political and economic performance under much more adverse demographic circumstances than those faced by non-federal polities. Theoretically, moreover, federal democracy is more democratic than non-federal democracy. Federal polities are defined broadly here as polities having constitutionally recognized constituent political communities that exercise exclusive and concurrent powers of self-government through legislative powers of their own and are also represented in the federation’s legislature. The following 24 polities are thus classified as federal for the analysis below: Argentina, Australia, Austria, Belgium, Bosnia and Herzegovina, Brazil, Canada, Comoros, Ethiopia, Germany, India, Malaysia, Mexico, Micronesia, Nigeria, Pakistan, Russia, St. Kitts and Nevis, South Africa, Spain, Switzerland, United Arab Emirates, United States of America, and Venezuela. One might, of course, quibble about the countries included in and excluded from this list. For example, Serbia and Montenegro has been excluded because it is too new (2003) to be useful for comparative empirical analysis, and it did not last long (Wood 2006). One might argue that such autocratically ruled countries as Ethiopia, Malaysia, and Pakistan do not belong on the list and that such countries as South Africa (cf. Steytler 2005) and Spain (cf. Agranoff and Gallarin 1997; Moreno 2001) are not truly federal. These countries have been included, however, because they are commonly classified as federal (cf. Watts 1999; Hueglin and Fenna 2006) and because this inclusive approach carries less risk of appearing to bias the comparative empirical analysis in favor of federalism.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,022
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,064

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,022
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0150,019
Études des sciences et des technologies0,0040,021
Communication savante0,0100,015
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0040,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,351
Écart entre enseignants0,308 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetPolitical Systems and GovernanceTravaux en français237 207