MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4417200787 · doi:10.3399/bjgpo.2025.0234

What does "housebound" mean? Mixed methods study to develop a consensus definition

2025· article· en· W4417200787 sur OpenAlexaff
Polly Duncan, Nathan Yung, Shoba Dawson, Laura D Howe, Ailsa Cameron, Karen Sargent, Sarah Dawson, Chris Salisbury, Rupert Payne

Notice bibliographique

RevueBJGP Open · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueMental Health and Patient Involvement
Établissements canadiensInstitute of Population and Public Health
Organismes subventionnairesUniversity of BristolNational Institute for Health and Care Research
Mots-clésHealth careHealth services researchComparabilityHealth servicesMEDLINE

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Housebound patients are an under-researched group who face challenges accessing primary health care and have complex needs. There is no consensus definition of 'housebound', hindering research. AIM: To develop a definition of housebound. DESIGN & SETTING: A mixed-methods study using consensus methodology was conducted in the UK. METHOD: = 14) to agree a definition. An evidence summary was developed for each definition, combining review and interview data. A two-stage RAND/UCLA Appropriateness Method was used, with consensus defined as a median score ≥7/9 for clarity and appropriateness. RESULTS: In total, 847 titles and abstracts were screened, and 413 articles underwent full-text review. Fifty-two definitions were identified, grouped under the following five themes: unable to attend the surgery; unable to leave the house; unable to leave the house without assistance; self-report of being housebound; and recorded as housebound on healthcare records. Subcategories of housebound included fully or semi, temporarily or permanently, and blockbound, housebound, chairbound, or bedbound. Six definitions met the top-scoring criteria, and a final definition was agreed: 'Someone who is unable to leave their home or who requires significant assistance to do so. This may be due to illness, frailty, disability, surgery, mental ill health, or nearing the end of life.' CONCLUSION: Our consensus definition can be used in UK research and may help policymakers and providers - within and outside the UK - evaluate and develop healthcare services for housebound patients.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,258
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,374
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,258
Score d'incertitude au seuil0,915

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,2580,374
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0080,007
Bibliométrie0,0170,013
Études des sciences et des technologies0,0030,003
Communication savante0,0080,008
Science ouverte0,0040,007
Intégrité de la recherche0,0040,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,438
Tête enseignante GPT0,575
Écart entre enseignants0,137 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBJGP OpenMême sujetMental Health and Patient InvolvementTravaux en français237 207