What does "housebound" mean? Mixed methods study to develop a consensus definition
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Housebound patients are an under-researched group who face challenges accessing primary healthcare and have complex needs. There is no consensus definition of housebound, hindering research. AIM: To develop a definition of housebound. DESIGN & SETTING: Consensus methodology, United Kingdom (UK). METHOD: =14) to agree a definition. An evidence summary was developed for each definition, combining review and interview data. A two-stage RAND/UCLA Appropriateness Method was used, with consensus defined as a median score≥7/9 for clarity and appropriateness. RESULTS: 847 titles and abstracts were screened, and 413 articles underwent full text review. Fifty-two definitions were identified, grouped under five themes: unable to attend the surgery; unable to leave the house; unable to leave house without assistance; self-report of housebound; and recorded as housebound on healthcare records. Subcategories of housebound included fully/semi, temporarily/permanently, and blockbound/housebound/chairbound/bedbound. Six definitions met the top scoring criteria, and a final definition was agreed: "Someone who is unable to leave their home or who requires significant assistance to do so. This may be due to illness, frailty, disability, surgery, mental ill health or nearing the end of life." CONCLUSION: Our consensus definition can be used in UK research and may help policymakers and providers - within and outside the UK - evaluate and develop healthcare services for housebound patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle