MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4417230789 · doi:10.3917/spub.254.0155

Survey on the Intervenant Pivot (IP) in service programs for physical and intellectual disabilities and autism in Quebec

2025· article· fr· W4417230789 sur OpenAlexaffabout
Mélina Rivard

Notice bibliographique

RevueSanté Publique · 2025
Typearticle
Languefr
DomainePsychology
ThématiqueFamily and Disability Support Research
Établissements canadiensUniversité du Québec à Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIdentification (biology)Context (archaeology)Face (sociological concept)Identity (music)Perspective (graphical)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction : Cette étude participative vise à documenter la perception des travailleurs du réseau de la santé et des services sociaux (RSSS) du Québec concernant la fonction d’intervenant pivot (IP) auprès des personnes présentant une déficience physique, intellectuelle ou un trouble du spectre de l’autisme (TSA). Méthode : Un sondage en ligne à méthode mixte a été diffusé dans les établissements du RSSS auprès de 884 répondants. Le questionnaire comprenait des questions fermées et ouvertes. Les données quantitatives ont été analysées de manière descriptive et les réponses ouvertes par analyse thématique structurée. Résultats : Deux rôles principaux ont été identifiés : coordination (89,9 %) et soutien (76,5 %). Toutefois, les définitions et les tâches varient selon les milieux. Les défis rapportés concernent la surcharge de travail, l’absence d’outils et la complexité organisationnelle. Une majorité (77 %) estime qu’une formation est nécessaire pour encadrer cette fonction. Discussion : L’étude met en évidence un besoin de clarification et d’uniformisation du rôle d’IP dans le RSSS. La formation développée en réponse à ces constats constitue un levier structurant, mais doit être complétée par d›autres outils. Conclusion : La mise en œuvre efficace de la fonction d’IP requiert des stratégies de soutien organisationnel durables, incluant des formations, outils partagés et mécanismes de supervision.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,476
Score d'incertitude au seuil0,946

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,061
Tête enseignante GPT0,383
Écart entre enseignants0,322 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSanté PubliqueMême sujetFamily and Disability Support ResearchTravaux en français237 207