Adults with cochlear implant and vestibular dysfunction: A scoping review
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To determine the rate of vestibular dysfunction after cochlear implantation (CI), identify optimal preoperative testing to detect at-risk patients, examine correlations between objective dysfunction and symptoms, and summarize benefits of postoperative vestibular therapy. METHODS: A scoping review following PRISMA-ScR guidelines was conducted. Searches of PubMed/MEDLINE, Web of Science, Scopus, Embase, and CINAHL identified studies from inception to December 2024. RESULTS: Thirty-five studies including 2,096 adults met criteria. Preoperative vestibular dysfunction in the implanted ear was reported in 47% on caloric testing and 34.9% on cVEMP, increasing postoperatively to 65.9% and 43.1%, respectively. Subjective symptoms rose from 25.1% to 29%, with most resolving by late follow-up. Caloric testing was the most frequently used assessment (66.6%), followed by cVEMP (59.2%) and vHIT (55.5%). Combined paradigms offered the most complete evaluation. Correlation between objective dysfunction and dizziness was weak. Vestibular rehabilitation improved dizziness, balance, and DHI scores in 80-100% of treated patients. DISCUSSION: Most CI recipients experience mild and transient vestibular symptoms, though some require targeted management. CONCLUSION: A substantial proportion of CI recipients develop vestibular dysfunction, supporting the need for comprehensive preoperative assessment.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».