Pengaruh Effortfull Swallow Manuver terhadap Peningkatan Fungsi Menelan pada Pasien Disfagia Paska Stroke di Rumah Sakit Umum Pusat Nasional Dr Cipto Mangunkusumo Jakarta
Notice bibliographique
Résumé
Background: Dysphagia is one of the complications that often occurs in stroke patients, which has long-term effects such as dehydration, malnutrition, and aspiration pneumonia, thereby affecting poor quality of life. Objectives: This study aims to determine the effect of the effortful swallow maneuver on improving swallowing function in post-stroke dysphagia patients at Dr. Cipto Mangunkusumo National General Hospital in Jakarta. Methods: This study was a quantitative study with a “One Group Pre-test and Post-test” research design. Statistical tests used the McNemar Test and Pearson's correlation test. The number of respondents in this study was 15 dysphagia outpatients at the Medical Rehabilitation Unit of Dr. Cipto Mangunkusumo National General Hospital in Jakarta. The research instrument used to measure swallowing function was the Toronto Bedside Swallowing Screening Test (TOR-BSST). Results: Before the intervention, 12 respondents were unable to swallow and 3 respondents were able to swallow. After the intervention, 2 respondents were unable to swallow and 13 respondents were able to swallow. There was a significant difference in the swallowing function of respondents before and after the Effortful Swallow Maneuver intervention based on the results of the McNemar Test analysis with a significance value of 0.002. There was a strong and positive correlation between the Effortful Swallow Maneuver and swallowing function based on the results of the Pearson correlation test with a result of 0.705. Conclusion: The Effortful Swallow Maneuver has an effect on improving swallowing function in post-stroke dysphagia patients at Dr. Cipto Mangunkusumo National General Hospital in Jakarta. Keywords: Dysphagia, Effortfull Swallow, Manuver
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,015 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».