Better than Nothing? A scoping review on tiny homes and sleeping cabins as a response to homelessness in high-income countries
Notice bibliographique
Résumé
Tiny homes and sleeping cabins are often touted as a quick and efficient solution to providing shelter or housing for unhoused individuals. No known knowledge syntheses have amalgamated this body of literature, and this is needed to inform future research, practice and policy. To address this gap, we conducted a scoping review using the framework advanced by Arksey and O’Malley. We searched seven databases supplemented by a search of grey literature. We included studies that were empirical, non-empirical, of any design, and both peer-reviewed and non-peer-reviewed literature. This search yielded 116 unique articles following the removal of duplicates. Over half of the included articles were empirical ( n = 65; 56 %) and less than half were peer-reviewed ( n = 43; 37.1 %). The majority of articles represented literature pertaining to the United States ( n = 89; 76.7) and Canada ( n = 14; 12.1 %). We generated four themes in our narrative synthesis: 1) Tiny homes and sleeping cabins as a viable component of a broader solution to homelessness; 2) How to make it happen; 3) Critical perspectives on the use of tiny homes and sleeping cabins as a response to homelessness; and 4) It’s better than nothing. We conclude that a range of articles on this topic have been published, yet this literature remains under-developed with few empirical studies providing evidence for the effectiveness of tiny homes and sleeping cabins over other interventions. More empirical research is needed to warrant the use of tiny homes and sleeping cabins as a response to homelessness in light of literature on alternative approaches.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».