Looking Back to Plan for the Future: A Short History of Systematic Conservation Planning and Its Increasing Importance in Abating Earth's Biodiversity Crisis
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT The Convention on Biological Diversity Kunming‐Montreal Global Biodiversity Framework (KM‐GBF) was endorsed in 2022. This framework was designed to guide biodiversity conservation efforts globally, to not just halt the loss of biodiversity but to improve it. The emerging prominence of spatial planning as a means to these lofty ends is notable in the KM‐GBF, as it requires signatories to ensure that all areas within a country are under Participatory Integrated Biodiversity Inclusive Spatial Planning (PI‐BISP) to bring the loss of areas of high biodiversity importance and ecosystems of high integrity close to zero by 2030, while respecting the rights of Indigenous Peoples and local communities (Target 1). Furthermore, there are spatial planning requirements in at least a further five targets which guide on‐the‐ground management and broader policy for protecting, conserving, managing, and restoring nature. Here, we review the history and context of systematic conservation planning, as a discipline born out of an application (and subsequent publication) by Jamie Kirkpatrick in 1983 across the central east coast of Tasmania. In doing so we consider the planning theory which influenced systematic conservation planning, the tools which have been developed to bridge plans and implementation, and forward‐looking innovations needed to deliver on the KM‐GBF goals.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,014 | 0,016 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,027 |
| Communication savante | 0,009 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».