Scoping Review of Transformative Agreement Research
Notice bibliographique
Résumé
Objective – Transformative agreements (TAs) are agreements between publishers and institutions or consortia that combine reading access and open access (OA) publishing. They can take many forms, and the first agreement is believed to have started in 2014. This scoping review aims to identify and synthesize the existing research on TAs. Methods – Following benchmarking and term harvesting, electronic searches were conducted in 48 databases and were complemented with handsearching and citation chaining which resulted in 1843 unique results. Results were screened with pre-registered inclusion and exclusion criteria which resulted in inclusion of 151 studies (80 case studies, 39 quantitative, 31 qualitative, and 1 theoretical). Results – The heterogeneity of methods and findings of research on TAs made synthesis challenging. The synthesis was further complicated by the corpus including studies examining different time periods, publishers, agreement types, participating institutions, and more. Studies had varied intended audiences and research dissemination routes further complicating discovery and synthesis. Conclusions – Despite the heterogeneity, some themes emerged, including TAs increase hybrid OA and that consortia can play an important role in negotiating and managing TAs. Successful implementation relies on a number of factors, including workflows for authors and those managing the agreements. Studies found that TAs are not leading to a transformation of the publishing system as a whole.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,074 | 0,255 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,005 |
| Bibliométrie | 0,049 | 0,046 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,005 |
| Communication savante | 0,010 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».