MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4417340280 · doi:10.18438/eblip30865

School Library Professionals Report Inadequate Student Digital Information Literacy Across Global Contexts

2025· article· en· W4417340280 sur OpenAlexvenueno aff
Quincy D. McCrary

Notice bibliographique

RevueEvidence Based Library and Information Practice · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLibrary Science and Information Literacy
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSchool libraryInformation literacyPerceptionThe InternetMediationTest (biology)Digital libraryInternet accessDigital literacy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A Review of: Merga, M. K., & Mat Roni, S. (2025). School library professionals' perceptions of students' digital information literacy. Journal of Library Administration, 65(4), 397–411. https://doi.org/10.1080/01930826.2025.2475701 Objective – To explore school library professionals' perceptions of their students' digital information literacy (DIL) knowledge, skills, and learning opportunities across multi-country contexts. Design – Cross-sectional survey questionnaire. Setting – School library professionals (SLPs) working in 63 countries. Four public libraries in Norway: The Northern and central-Eastern regions (2), and Oslo (2). Subjects – 971 SPLs responded to the survey, of which 801 (82.5%) were included in the analysis as they indicated they were knowledgeable about their students’ DIL. Methods – Data was collected via an online Qualtrics-hosted survey from July 12 to August 29, 2024. This analysis focused on one block of questions within a larger international survey of SLPs (Merga & Mat Roni, 2025, p. 401). The DIL measurement included 12 Likert-scale items determining access to technology, DIL education provision, and students' DIL skills. The researchers conducted partial correlation tests and regression analyses, controlling for country income level. A three-step mediation analysis with Sobel test examined the role of school libraries in DIL instruction. The survey instrument underwent cognitive piloting with diverse international SLPs to ensure cross-contextual validity. Main Results – The findings revealed that although technological infrastructure was nearly universal (95.1% reported majority internet access at country level), and DIL instruction was reportedly integrated across all schooling years in most schools (75.8%), fewer than half of SLPs perceived DIL development as a priority at their schools, with even fewer (48.8%) noting it was prioritized at the national level. The respondents perceived students' DIL skills as low, with only 43.7% of SLPs agreeing that students have strong DIL skills for their age. Even fewer SLPs believed students possessed sound strategies for evaluating online information credibility (34.2%) or expertise (27.8%). The data revealed a moderate positive correlation (r = .56, p < .001) between DIL instruction and perceived student DIL skills. Conclusion – While many respondents reported that technological infrastructure was widely available, the authors emphasize that global internet access remains uneven, with only 57% of the population reliably connected. Findings should therefore be interpreted with these disparities in mind. The authors recommend greater prioritization of DIL instruction in schools. They also suggest an increased utilization of SLPs (and school libraries) who possess unique qualifications for DIL education but remain underutilized in 35% of contexts.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCommunication savante
Catégories consensuellesCommunication savante
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,908
Score d'incertitude au seuil0,992

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0090,917
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,358
Écart entre enseignants0,348 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEvidence Based Library and Information PracticeMême sujetLibrary Science and Information LiteracyTravaux en français237 207