The shaky terrain of patient quality and safety: the potential of leadership to improve patient and staff experiences
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: Patient safety's inconsistent progress remains a prominent concern. Influential advocates recently identified faltering leadership in stalled initiatives. This study aims to identify how patient care quality and safety can be improved by analyzing leadership and organizational frameworks. DESIGN/METHODOLOGY/APPROACH: This multimethod study began with narrative review of existing literature on leadership for organizational frameworks in the context of patient-care quality and safety. The review informed development of scripted questions followed by semi-structured interviews with a purposeful sample of 11 healthcare leaders across Canada and the USA. FINDINGS: Key findings include consistent themes, along with indication by cited authors that important yet widely unfamiliar historical lessons from leading innovators along the past 100 years seem lost to institutional memory. Three themes emerged from the literature review: organizational ideology, the right leadership and organizational resilience. Several unique practical methods were discovered to be associated with consistent success. Additional interview themes include: a clear organizational mission, values and vision; personal values driving passion; all leaders and teams should collaborate; importance of a role model figure; importance of transparency; and flexibility to lead differently. ORIGINALITY/VALUE: Important achievements and innovations exist in isolated examples. Now is the time to rethink leadership for organizations to widely steady a continuous evolution of patient care quality and safety progress. This manuscript identifies methods for improvement that have not been considered from business literature and recognizes current perspectives of healthcare leaders, for application in the realm of patient safety.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».