Optimal pinching technique for recanalization: A retrospective analysis of mechanical thrombectomy in a 3D vessel model
Notice bibliographique
Résumé
ObjectiveAchieving recanalization with the few passes as possible is essential for favorable outcomes in mechanical thrombectomy (MT). However, when recanalization fails, the underlying reasons often remain unclear because device-thrombus interactions cannot be directly visualized during the procedure. We investigated how device maneuver during the pinching technique influences first pass recanalization (FPR).MethodsUsing a 3D silicone cerebrovascular model and swine thrombi, 109 MT procedures were performed by experienced neurointerventionalists under clinical use fluoroscopy, blinded to direct visualization. Real-world procedural videos were retrospectively analyzed to assess the impact of device maneuvers on FPR.ResultsThe pinching technique for non-segmented thrombus was applied in 58 cases. Advancing the aspiration catheter (AC) to achieve thrombus contact occurred in 52 cases, yielding FPR in 44 cases. Pulling the stent retriever (SR) toward the AC after contact was performed in 14 cases, all achieving FPR, compared with 32 of 44 cases without this maneuver. SR deployment after AC-thrombus contact frequently caused proximal AC displacement and loss of thrombus contact.ConclusionIn pinching technique, advancing the AC to ensure thrombus contact, followed by pulling the SR toward the AC before system retrieval, may prevent stretching, facilitate effective pinching, and improve the likelihood of achieving FPR.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».