MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4417427033 · doi:10.1212/wnl.0000000000214454

Lipoic Acid for Treatment of Progressive Multiple Sclerosis

2025· article· en· W4417427033 sur OpenAlexaffabout
Rebecca Spain, M. Mateo Paz Soldán, Mark S. Freedman, Pavle Repovic, Andrew Solomon, John R. Rinker, Mitchell T. Wallin, Jodie K. Haselkorn, Olaf Stüve, Robert A. Gross, Carin S. Waslo, Andrea Hildebrand, Cynthia D. Morris, Julie L. Mitchell, Aaron P. Turner, Daniel L. Schwartz, J Metz, William D. Rooney

Notice bibliographique

RevueNeurology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueBiochemical Acid Research Studies
Établissements canadiensOttawa Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMultiple sclerosisLipoic acidDimethyl fumarateClinical trialDiseaseClinical neurology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND AND OBJECTIVES: A pilot trial of the antioxidant lipoic acid (LA) in secondary progressive multiple sclerosis (MS) demonstrated a reduction in the whole-brain atrophy, suggesting neuroprotection. This study determined whether LA preserved walking speed, reduced brain atrophy, and was safe in progressive MS (PMS). METHODS: This phase 2, 24-month, randomized, double-blind, placebo-controlled clinical trial (2018-2023) recruited a convenience sample from 10 US sites, including 5 Veterans Affairs medical centers and 1 Canadian site. Inclusion criteria were as follows: age ≥18 years, primary or secondary PMS, Expanded Disability Status Scale (EDSS) score 3.0-6.5, and relapse-independent disability worsening in the previous 2 years. Exclusion criteria were as follows: confounders of mobility outcomes, LA use in the previous 2 years, and MRI contraindications. Concurrent disease-modifying therapy (DMT) was permitted. Participants were block-randomized by site (1:1) to receive 1,200 mg daily oral LA or placebo. The sample size (n = 118) was powered to detect Timed 25-Foot Walk (primary outcome) speed differences, allowing 25% attrition. Secondary outcomes were brain atrophy, other clinical and patient-reported disabilities, and adverse events. Study visits occurred every 6 months. Laboratory monitoring was increased to every 3 months because of treatment-related proteinuria. Intention-to-treat analysis used linear mixed-effects models. RESULTS: Participants in the LA (54) and placebo (61) groups were 54.8% female (age 59.1 (SD 8.5) years), with a disease duration of 16.3 (SD 9.7) years and a median EDSS score of 6.0 (interquartile range 4.0-6.0), and 55.7% were on DMT. Groups were matched at baseline. LA participants discontinued from the study more often (37%) than placebo (17%). LA did not slow declines in walking speed (-0.39 ft/sec vs -0.30 ft/sec; -0.08 [-0.33 to 0.17]), nor showed differences in mobility, other clinical, or patient-reported outcomes from placebo. Whole-brain volume seemed stable in LA participants, whereas it trended toward a decrease in placebo, even after accounting for an increased total T2-weighted lesion volume that was greater in the LA group. Deep gray matter volume remained stable in LA participants and decreased in placebo participants. The LA group experienced more proteinuria and fewer suicidal ideation events than the placebo group. DISCUSSION: LA did not slow decline in walking speed or have other clinical effects different from placebo and was associated with newly described adverse events. Investigating LA mechanisms may help interpretation of volumetric imaging biomarkers in PMS. TRIAL REGISTRATION INFORMATION: NCT03161028. clinicaltrials.gov/study//NCT03161028, first submission May 18, 2017; first patient enrolled August 17, 2018. CLASSIFICATION OF EVIDENCE: This study provides Class II evidence that in people with primary or secondary PMS, oral LA did not improve timed walking speed at 24 months compared with placebo.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,295
Écart entre enseignants0,266 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNeurologyMême sujetBiochemical Acid Research StudiesTravaux en français237 207