MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4417433599 · doi:10.1136/bmjgh-2025-020691

Achieving equity to fully realise the pandemic agreement

2025· article· en· W4417433599 sur OpenAlexafffund
Diego S. Silva, Kari Pahlman, Maxwell J. Smith

Notice bibliographique

RevueBMJ Global Health · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueViral Infections and Outbreaks Research
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesCanadian Bee Research Fund
Mots-clésPandemicEquity (law)SolidarityCoronavirus disease 2019 (COVID-19)Distribution (mathematics)Outbreak2019-20 coronavirus outbreak

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Pandemic Agreement’s (PA’s) unanimous adoption by the 78th World Health Assembly is an important step in preparing domestic and international health systems for future pandemics. As the PA undergoes ratification by individual member states, and the Intergovernmental Working Group prepares the Annex on Pathogen Access and Benefit Sharing that includes vaccines and therapeutics, it is imperative that it is implemented with fidelity to its stated values. As ethicists specialising in public health and global health, we applaud the centrality that equity, solidarity and trust enjoy in the PA. At the same time, we caution that without explicitly naming the injustices that lead to health inequities, like colonialism, efforts to build trust and solidarity to achieve equity will fail. We fully acknowledge that the negotiations for the PA were contentious and that its adoption was likely based, in part, on intentionally overlooking historical injustices. Despite—or perhaps in spite—of that ahistorical compromise, recognising the root causes of global health inequity will be critical for the PA’s success so that it does not merely serve the existing unjust status quo. Now that the PA has been adopted, we highlight how this can be achieved in the interpretation and implementation of the PA’s own values.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,034
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,063
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,038
Score d'incertitude au seuil0,181

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0340,063
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0040,007
Communication savante0,0150,011
Science ouverte0,0010,012
Intégrité de la recherche0,0110,016
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0380,007

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,081
Tête enseignante GPT0,546
Écart entre enseignants0,464 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ Global HealthMême sujetViral Infections and Outbreaks ResearchTravaux en français237 207