Parenting Practices in Families of Children With Comorbid ADHD and Anxiety Disorders: A Systematic Review and Meta‐Analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Comorbid anxiety disorders affect up to 28% of children with attention-deficit/hyperactivity disorder (ADHD). While coercive parenting is often linked to ADHD and overprotectiveness to anxiety disorders (ADs), little is known about parenting practices in children with both disorders (ADHD+ADs). This systematic review and meta-analysis examined parenting practices in children aged 5-12 years with ADHD+ADs. METHODS: Studies were identified through PsycINFO (Ovid), Medline (Ovid), EMBASE, and Web of Science from inception date to January 23, 2025. Of the 1838 records screened, four studies were included in the review, and three were included in the meta-analysis. RESULTS: Compared to parents of children with ADHD alone, those of children with ADHD+ADs reported greater use of anxiety-related parenting practices (k = 3, g = 0.32, 95% CI = 0.11, 0.53, p = 0.002) and fewer positive parenting practices (k = 3, g = -0.35, 95% CI = -0.55, -0.14, p = 0.001). No significant differences were found in ADHD-related parenting practices (k = 2, g = 0.27, 95% CI = -0.16, 0.70, p = 0.26). CONCLUSION: These findings suggest that families of children with ADHD+ADs may be characterized by increased anxiety-related parenting practices and reduced positive parenting compared to families of children with ADHD alone. Further research is needed to inform the development of targeted interventions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,029 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,015 | 0,034 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».