Oral contraceptives use and breast cancer risk: a systematic review and meta-analysis of prospective cohort studies
Notice bibliographique
Résumé
Objectives Controversy persists regarding the association between oral contraceptives (OCs) use and breast cancer risk, with inconsistent findings from prior cohort studies. This study aimed to synthesise evidence on OCs use and breast cancer risk, including dose-response relationships.Methods Databases (PubMed, Embase, Web of Science) were searched through March 2025 for related prospective cohort studies. Eligibility criteria included female participants without baseline breast cancer, comparison of ever OCs users vs. never users, reported hazard ratio (HR) with 95% confidence interval (CI), and at least 5 years of follow-up. Study quality was assessed using the Newcastle-Ottawa Scale. Random-effects model was used to pool effect sizes, and a two-stage dose-response meta-analysis evaluated associations per decade of OCs use. Sensitivity analyses and publication bias tests were conducted.Results Sixteen studies (6,390,250 women; 104,070 breast cancer cases) were included. Pooled HR for OCs users vs. non-users was 1.03 (95% CI: 0.99, 1.07), with a 95% prediction interval (PI): 0.91, 1.16. Sensitivity analyses confirmed consistency, and no publication bias was detected for sixteen studies. Initial dose-response meta-analysis (6 studies) showed a non-significant 6% HR increase per decade use (exp[coefficient] = 1.06, 95% CI: 0.97, 1.16), with a 95% PI: 0.80, 1.41. Excluding one study by Dumeaux et al. revealed a significant 11% increase (p < 0.01).Conclusion Based on sixteen studies, OCs ever-users were not significantly associated with breast cancer risk. Based on six limited studies, no strong dose-response relationship that warrants special attention has been identified.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,012 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».