MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4417439942 · doi:10.4000/15dh7

Refugee Protection, Safeguarding Intangible Cultural Heritage and Human Rights

2025· article· W4417439942 sur OpenAlexaff
Sherine Al Shallah

Notice bibliographique

RevueSociétés & Représentations · 2025
Typearticle
Langue
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueArchaeological Research and Protection
Établissements canadiensMusée de la Civilisation
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRefugeeHuman rightsConventionPersecutionSafeguardingPoliticsContext (archaeology)International law

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Cultural heritage is integral to the definition of refugees, as such refugee protection should include safeguarding of refugee cultural heritage. The main international law instrument for refugee protection is the Convention Relating to the Status of Refugees and the Protocol Relating to the Status of Refugees, parts of which are part of customary international law. Whereas international refugee law may not directly address cultural heritage, the interpretation of the Refugee Convention and Refugee Protocol must be in accordance with the ordinary meaning of their terms in their context and in light of their objects and purpose. The concept of “cultural” in heritage (or property) refers to qualifying criteria, such as historical or ethnographic. Arguably, the Refugee Convention and Refugee Protocol engage with refugee cultural heritage, including through the refugee definition. For instance, the persecution grounds in the refugee definition under the Refugee Convention are linked with the cultural heritage of refugees. A refugee is defined as a person with “well-founded fear of being persecuted for reasons of race, religion, nationality, membership of a particular social group or political opinion”. Race has been interpreted to refer to “race, colour, descent, or national or ethnic origin”. Religion includes thought, conscience and religion as theistic, non-theistic and atheistic beliefs. Nationality has been interpreted not only as national origin but also broadly to include origin and membership of particular ethnic, religious, cultural, and linguistic communities. Membership of a particular social group refers to “shared interests, values, or background”. Political opinion has also been broadly interpreted to incorporate opinion on any matter in which policy is engaged. The paper examines the engagement of the Refugee Convention and Refugee Protocol with refugee intangible cultural heritage and the extent to which such engagement creates tensions with other frameworks around cultural heritage and human rights, due to tensions embedded in different treatments of refugees as individuals or groups and the potential essentialisation of refugee identities. I conceptualise intangible cultural heritage to incorporate refugee relationships with their tangible cultural heritage.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,644
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0050,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,057
Tête enseignante GPT0,414
Écart entre enseignants0,357 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSociétés & ReprésentationsMême sujetArchaeological Research and ProtectionTravaux en français237 207