TALON phase IIIb study: 64 week results of brolucizumab versus aflibercept using treat-and-extend for neovascular age-related macular degeneration
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To compare the efficacy and safety of brolucizumab 6 mg and aflibercept 2 mg in patients with neovascular age-related macular degeneration (nAMD) using an identical 4-week adjustment Treat-and-Extend regimen. METHODS: Patients received brolucizumab (n = 366) or aflibercept (n = 368) at Weeks 0, 4, 8 and 16, followed by 4-week interval adjustments depending on disease activity (DA) up to a maximum treatment interval of 16 weeks (q16w). After introduction of the urgent safety measure (USM), patients in either arm requiring a 4-week interval were discontinued from study treatment and moved to standard of care (SoC). RESULTS: At Week 64, more brolucizumab patients had a last treatment interval of q16w with no DA vs aflibercept (28.4% vs 12.2%). In the brolucizumab arm, 22.4%, 26.0% and 23.2% of patients were on treatment intervals of 12, 8 and 4 weeks (on SoC after USM), respectively, compared with 23.9%, 22.0% and 41.8% in the aflibercept arm. The average change in best-corrected visual acuity (letters) from baseline at Weeks 60 and 64 was comparable (brolucizumab: +4.7; aflibercept: +4.9). Average change in central subfield thickness (µm) at Weeks 60 and 64 was -182.9 µm in the brolucizumab arm vs -167.5 µm with aflibercept. Incidence of ocular adverse events (AEs), serious ocular AEs and AEs of special interest in the brolucizumab vs aflibercept arms were 31.1% vs 27.7%, 2.7% vs 0.8%, 6.0% vs 1.6%, respectively. CONCLUSIONS: The Week 64 results in TALON reaffirmed those reported at Week 32, demonstrating extended treatment intervals and an overall favourable benefit/risk profile for brolucizumab in patients with nAMD.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».