Clinical Practice Guidelines as Part of Evidence-Based Medicine and Related Legal Implications: An Analysis
Notice bibliographique
Résumé
‘Evidence-based medicine (EBM)’ describes the application of the best available scientific evidence in the treatment of patients. It is defined by the integration of best available research evidence with clinical expertise and patient values. A product of EBM is ‘clinical practice guidelines (CPG).’ Such guidelines include statements, informed by a systematic review of evidence, that outline recommendations to optimise patient care. The main focus of the present research is the use of clinical guidelines as a ‘standard of care’ in the context of medical malpractice litigation. Major challenges associated with the use of such guidelines include the multiplicity of guidelines for a given condition, and multimorbidity in patients (whereas guidelines typically address a single condition). Rigid adherence to CPG may also contribute to the erosion of professional autonomy and the development of ‘cookbook medicine’. Furthermore, concerning liability, the developers of such guidelines may be held indirectly liable, alongside professional caregivers, for harm incurred by patients. This paper adopts a qualitative methodology, including descriptive and critical analysis of the literature and case laws. Its findings recognise the potential of clinical guidelines to promote uniformity provided that ‘competent medical practice’, based on relevance, reliability, and authenticity, can overcome the issue of multiplicity. However, strict adherence to such guidelines is associated with the erosion of professional autonomy and professional judgement.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,072 | 0,198 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».