The Edges of Institutional Repositories
Notice bibliographique
Résumé
Findings show that while most universities maintain institutional repositories (IR), they are less present in colleges. Additionally, few institutions provide clear, public-facing policies defining who can contribute and what types of content are included. Inconsistent acceptance of student work beyond graduate theses and dissertations, along with inconsistent treatment of creative works like podcasts, zines, and visual art, suggests structural and policy gaps. These gaps shape and influence which contributors and forms of knowledge are recognized and validated as scholarly. For students, this can limit opportunities to develop researcher identity and agentic voice. For all, it highlights how repository practices can reflect and risk reproducing institutional hierarchies of value. Focused attention on the capacity and potential of IRs can strengthen scholarly communications outreach and education. Deliberate policies and practices that actively welcome and incorporate student work and grey literature within IRs can advance equity, open pedagogy, and more inclusive models of knowledge preservation. The decision-making within IRs impacts students, faculty, and the broader information community, with implications across the information sciences, libraries, archives, museums, and knowledge dissemination. This article is about the edges of institutional repositories: what kinds of knowledge are validated, preserved, or marginalized in Canadian IRs, and how this affects students going forward.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,018 | 0,084 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,011 |
| Études des sciences et des technologies | 0,018 | 0,020 |
| Communication savante | 0,028 | 0,030 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,027 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,020 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».