Endothermy, neuron counts, and other issues: Further remarks on neurocognitive evolution in fossil vertebrates
Notice bibliographique
Résumé
Last year, we challenged the view that large-bodied theropod dinosaurs such as Tyrannosaurus rex resembled primates in cognition and behavior, a proposition made by Herculano-Houzel in 2023. More recently, Jensen et al. have criticized our work on this topic, raising methodological and conceptual issues. Central to their argument is the assumption that tachymetabolic endotherms should be expected to converge in neurocognitive traits, which follows the recently proposed endothermic brain hypothesis. We here respond to their critique, address critical misconceptions, and argue that none of the points raised by Jensen et al. challenge the conclusions we have drawn. We show that the endothermic brain hypothesis lacks robust support from the fossil record. As of now, no compelling evidence suggests that endothermy coevolved with enlarged brains or elevated neuron densities in either the avian or mammalian lineage. Various fossil groups containing endothermic taxa retain plesiomorphic endocast traits and do not converge with birds and mammals in the relative size and proportions of their brains. Furthermore, we elaborate on our discussion on (forebrain) neuron counts as correlates of cognitive performance and highlight that neuron numbers evolve in tandem with body mass in birds and mammals, suggesting that comparatively high neuron number estimates for some Mesozoic dinosaurs do not require explanations that orbit around exceptional cognitive abilities. Despite these disagreements, we identify significant overlap in opinion between Jensen et al. and ourselves, including in the position that neuron count estimates for Mesozoic dinosaurs will remain unreliable and are unsuitable for inferring cognitive complexity.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».