MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4476372

Multiculturalisme Cosmopolite et Multiculturalisme Pluraliste

2006· article· fr· W4476372 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Ibrahim Ouattara, Carole C. Tranchant

Notice bibliographique

RevueCanadian ethnic studies · 2006
Typearticle
Languefr
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCanadian Identity and History
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesMulticulturalismPolitical sciencePoliticsEthnologySociologySovereigntyIdeologyConfusionPhilosophyLawPsychoanalysis
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT/RESUME The discussions on the need to integrate minority groups, and particularly the debates on recoguizing special rights, are often tinged with ideological and philosophical considerations that discredit some demands to recognize specific group rights. That attitude is not simply a denial of difference: it actually causes major and dangerous theoretical confusion that distinguishes or opposes cosmopolitan multiculturalism and pluralist multiculturalism. We are developing the idea that this debate reveals a fundamental problem with the main political undercurrents which seem unable to look at political and social integration from a perspective other than that of homogeneity (cultural, ethnic, linguistic, etc.). Another perspective, for example, may proceed from an intersubjective view of sovereignty. Les discours sur la necessite d'integrer les groupes minoritaires, notamment les debats entourant la reconnaissance de droits speciaux, sont souvent teintes de considerations ideologiques et philosophiques qui ont pour effet de disqualifier certaines revendications pour la reconnaissance de droits collectifs particuliers. Or il semble qu'une telle attitude, loin de relever d'un simple refus de la difference, procede en realite d'une confusion theorique importante et dangereuse qui distingue ou oppose multiculturalisme cosmopolite et multiculturalisme pluraliste. (1) Nous developpons l'idee que ce debat revele une difficulte fondamentale des courants politiques dominants a penser l'integration politique et sociale autrement qu'en termes d'homogeneite (culturelle, ethnique, linguistique ou autre), par exemple en partant plutot d'une conception intersubjective de la souverainete. INTRODUCTION Suite aux debats souvent controverses des dernieres annees, le concept de multiculturalisme est devenu un concept pour le moins malaise a saisir et a apprehender, tant il en existe de variantes (e.g., multiculturalisme corporatif; multiculturalisme communal; multiculturalisme liberal; multiculturalisme cosmopolite; multiculturalisme europeen, canadien), et tant il a donne lieu aux appreciations les plus contrastees. S'il est presente par les uns comme solution prometteuse aux problemes d'integration propres aux etats pluriculturels et pluriethniques contemporains (Kymlicka 1989a, 1995, 1998, 2000; Spinner 1994; Taylor 1992), il est cependant decrie par les autres comme une voie dangereuse pour la cohesion sociale, comme une perversion fondamentale de l'ideal democratique, comme une ethnicisation des rapports sociaux, enfin comme une remise en cause de la notion meme de citoyennete (Barry 2001; Hollinger 1995; Sartori 2003). (2) On comprend des lors pourquoi le discours sur la necessite de trouver de nouveaux modes d'integration des communautes ethniques, linguistiques ou culturelles minoritaires, et en particulier le debat portant sur la reconnaissance de droits speciaux a celles-ci, connait une effervescence particuliere depuis une quinzaine d'annees, comme en temoigne l'abondante litterature sur le sujet (Barry 2001; Berten et al. 1997; Schlesinger 1999). C'est que, loin d'etre un exercice purement intellectuel, ce debat porte en realite sur des questions aussi centrales qu'epineuses qui constituent depuis toujours l'arriere-plan de toute reflexion politique authentique sur le bien vivre ensemble: question de la rationalite des valeurs ou des conceptions du bien; (3) question de la constitution du sujet (i.e., de ce qui est constitutif de l'identite du sujet); question de la citoyennete et de son rapport avec l'identite (qu'elle soit individuelle, collective, ethnique ou culturelle) et la nationalite; question de l'integration sociale dans un monde off les traditions culturelles, religieuses ou nationales semblent avoir definitivement perdu leur effectivite; question aussi de la justice politique (c'est-a-dire de la meilleure maniere de gerer les inegalites et les injustices qui se sont accumulees dans nos societes, au demeurant prosperes, a la faveur des anciennes politiques de redistribution fondees sur des principes insensibles a la diversite des situations des individus), etc. …

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesÉtudes des sciences et des technologies, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,744
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,005
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,122
Tête enseignante GPT0,365
Écart entre enseignants0,243 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2006
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian ethnic studiesMême sujetCanadian Identity and HistoryTravaux en français237 207