Reliability of Lower Limb Frontal Plane Alignment Measurements Using Plain Radiographs and Digitized Images
Notice bibliographique
Résumé
This study evaluated the reliability of lower limb frontal plane alignment measures obtained from plain radiographs measured manually and digitized images measured using a custom computer software package (TheHTO Pro; Fowler Kennedy Sport Medicine Clinic, London, Ontario, Canada). Radiographic measurements used in the planning of high tibial osteotomy, including the mechanical axis angle and mechanical axis deviation, were measured on 42 hip-to-ankle radiographs on two separate occasions by two different raters (A.V.S., J.J.D.). Intraclass correlation coefficients (0.96-0.99) indicated excellent agreement between the manual and computer measurements, suggesting both methods can be used interchangeably. Although test-retest and inter-rater reliability tended to be slightly better when using TheHTO Pro, intraclass correlation coefficients were excellent for both methods (0.97-0.99). The standard errors of measurement were <1 degree for mechanical axis angle and <2 mm for mechanical axis deviation, regardless of method or rater. Based on the observed standard errors of measurement, conservative estimates for the error associated with an individual's mechanical axis angle at one point is approximately 1.5 degrees, and the minimal detectable change on reassessment is approximately 2 degrees. The error associated with an individual's mechanical axis deviation at one point is approximately 4 mm, and the minimal detectable change on reassessment is approximately 6 mm. These results suggest that manual and computer measurements of lower limb frontal plane alignment can be calculated with minimal measurement error. However, the small errors associated with both methods should be considered when making clinical decisions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».