MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W55831040 · doi:10.4018/978-1-60566-010-3.ch248

Proximity-Graph-Based Tools for DNA Clustering

2009· book-chapter· en· W55831040 sur OpenAlexaff
Imad Khoury, Godfried Toussaint, Antonio Ciampi

Notice bibliographique

RevueIGI Global eBooks · 2009
Typebook-chapter
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueGene expression and cancer classification
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCluster analysisGraphComputer scienceTheoretical computer scienceVisualizationData pointCorrelation clusteringGraph drawingData miningMathematicsArtificial intelligencePattern recognition (psychology)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Clustering is considered the most important aspect of unsupervised learning in data mining. It deals with finding structure in a collection of unlabeled data. One simple way of defining clustering is as follows: the process of organizing data elements into groups, called clusters, whose members are similar to each other in some way. Several algorithms for clustering exist (Gan, Ma, & Wu, 2007); proximity-graph-based ones, which are untraditional from the point of view of statisticians, emanate from the field of computational geometry and are powerful and often elegant (Bhattacharya, Mukherjee, & Toussaint, 2005). A proximity graph is a graph formed from a collection of elements, or points, by connecting with an edge those pairs of points that satisfy a particular neighbor relationship with each other. One key aspect of proximity-graph-based clustering techniques is that they may allow for an easy and clear visualization of data clusters, given their geometric nature. Proximity graphs have been shown to improve typical instance-based learning algorithms such as the k-nearest neighbor classifiers in the typical nonparametric approach to classification (Bhattacharya, Mukherjee, & Toussaint, 2005). Furthermore, the most powerful and robust methods for clustering turn out to be those based on proximity graphs (Koren, North, & Volinsky, 2006). Many examples have been shown where proximity-graph-based methods perform very well when traditional methods fail miserably (Zahn, 1971; Choo, Jiamthapthaksin, Chen, Celepcikay, Giusti, & Eick, 2007).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,065

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,003
Bibliométrie0,0100,010
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0040,004
Science ouverte0,0040,006
Intégrité de la recherche0,0030,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0190,016

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,268
Écart entre enseignants0,241 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIGI Global eBooksMême sujetGene expression and cancer classificationTravaux en français237 207