Equivalent conformity of sentences in a marriage nullity process: a case study
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Lorsque les personnes s'adressent a un tribunal ecclesiastique pour demander une declaration de nullite, la celebration dun nouveau mariage dans l'Eglise n'est possible que lorsqu'il y a deux decisions affirmatives au sujet de la meme cause portant sur les memes chefs de nullite. Quoique le c. 1684, Β1 (CCEO c. 1370, Β1) ne mentionne pas cette uniformite des chefs, la doctrine et la jurisprudence s'entendent mutuellement pour dire que les deux decisions affirmatives dans une cause de nullite de mariage doivent etre ou «formellement» ou «substantiellement» identiques. On a l'uniformite formelle lorsque deux decisions affirmatives sont basees sur le meme chef specifie en droit, par exemple, deux decisions affirmatives concernant «le grave defaut de discernement», ou deux decisions affirmatives concernant «l'exclusion du mariage lui-meme » (simulation totale). Mais le principe de conformite de sentences «substantielle» ou «equivalente» est maintenant accepte en doctrine canonique et en jurisprudence. Selon ce principe, deux decisions affirmatives peuvent etre donnees sur deux chefs de nullite differents mais qui sont bases sur les memes «faits juridiques». Par exemple, la premiere decision affirmative porte sur un «grave defaut de discernement», mais la deuxieme est affirmative sur la «simulation totale». Les deux decisions, toutefois, sont basees sur le meme «fait juridique», soit «l'immaturite psychologique» d'une partie ou des deux parties. Ce bref expose illustre l'application du principe de conformite de sentences «substantielles» ou «equivalentes». Bien que la decision rotale jugee coram Huber le 25 juin 2003 soit negative, son decret affirme clairement l'usage legitime du principe de conformite de sentences «substantielle» ou «equivalente» a l'interieur des parametres etablis par la doctrine et la jurisprudence.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle