Equivalent conformity of sentences in a marriage nullity process: a case study
Why this work is in the frame
A frame that forgets how it found something cannot be audited. These are the routes that admitted this work.
Bibliographic record
Abstract
Lorsque les personnes s'adressent a un tribunal ecclesiastique pour demander une declaration de nullite, la celebration dun nouveau mariage dans l'Eglise n'est possible que lorsqu'il y a deux decisions affirmatives au sujet de la meme cause portant sur les memes chefs de nullite. Quoique le c. 1684, Β1 (CCEO c. 1370, Β1) ne mentionne pas cette uniformite des chefs, la doctrine et la jurisprudence s'entendent mutuellement pour dire que les deux decisions affirmatives dans une cause de nullite de mariage doivent etre ou «formellement» ou «substantiellement» identiques. On a l'uniformite formelle lorsque deux decisions affirmatives sont basees sur le meme chef specifie en droit, par exemple, deux decisions affirmatives concernant «le grave defaut de discernement», ou deux decisions affirmatives concernant «l'exclusion du mariage lui-meme » (simulation totale). Mais le principe de conformite de sentences «substantielle» ou «equivalente» est maintenant accepte en doctrine canonique et en jurisprudence. Selon ce principe, deux decisions affirmatives peuvent etre donnees sur deux chefs de nullite differents mais qui sont bases sur les memes «faits juridiques». Par exemple, la premiere decision affirmative porte sur un «grave defaut de discernement», mais la deuxieme est affirmative sur la «simulation totale». Les deux decisions, toutefois, sont basees sur le meme «fait juridique», soit «l'immaturite psychologique» d'une partie ou des deux parties. Ce bref expose illustre l'application du principe de conformite de sentences «substantielles» ou «equivalentes». Bien que la decision rotale jugee coram Huber le 25 juin 2003 soit negative, son decret affirme clairement l'usage legitime du principe de conformite de sentences «substantielle» ou «equivalente» a l'interieur des parametres etablis par la doctrine et la jurisprudence.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it