MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W57232450 · doi:10.2166/wqrj.2001.020

A Canadian Perspective on Endocrine Disrupting Substances in the Environment

2001· article· en· W57232450 sur OpenAlexafffundabout
Mark R. Servos, Peter D. Delorme, Glen A. Fox, Roger Sutciffe, Michael G. Wade

Notice bibliographique

RevueWater Quality Research Journal · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueEffects and risks of endocrine disrupting chemicals
Établissements canadiensHealth CanadaEnvironment and Climate Change Canada
Organismes subventionnairesFisheries and Oceans CanadaAgriculture and Agri-Food CanadaHealth CanadaOffice of ScienceDirectorate for Biological SciencesShell CanadaIndustry CanadaCanadian Food Inspection AgencyCedars-Sinai Medical CenterU.S. Environmental Protection AgencyMcMaster UniversityChina National Tobacco CorporationUniversity of PennsylvaniaWorld Wildlife FundTrent University
Mots-clésStakeholderGovernment (linguistics)Perspective (graphical)Political scienceResource (disambiguation)Environmental planningPublic relationsPublic administrationBusinessGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Although reproduction and development are major endpoints for environmental and human health assessments in many federal government programs, growing concern about risks posed by endocrine disrupting substances (EDS) has highlighted the need to detect subtle effects mediated through endocrine systems. Internationally, screening and testing programs in the United States, Japan and Europe, and the activities of international agencies such as the OECD, will have a profound influence on how Canada will address this issue in the future. It is critical that Canada be proactive, identify knowledge gaps from a Canadian perspective, and anticipate international developments that may influence Canadian policy. The complexity and urgency of the EDS question spurred the Five Natural Resource Departments Endocrine Disrupting Substances (5-NR EDS) Working Group to hold a multi-departmental, multi-stakeholder, workshop to address key issues in assessing risks of EDS to Canadians and the Canadian environment. The following is a summary of the major conclusions, research priorities and recommendations from the workshop held at the Grandview Inn, in Huntsville, Ontario, February 13–17, 2000.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,066
Score d'incertitude au seuil0,482

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,004
Études des sciences et des technologies0,0120,005
Communication savante0,0070,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0050,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0140,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,069
Tête enseignante GPT0,453
Écart entre enseignants0,383 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2001
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWater Quality Research JournalMême sujetEffects and risks of endocrine disrupting chemicalsTravaux en français237 207