MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W573930041 · doi:10.33593/iccp.v9i1.523

Use of Glass FRP Reinforcing Bars instead of Steel Bars in CRCP in Quebec

2025· article· en· W573930041 sur OpenAlexaboutno aff
D Thébeau, M. S. Eisa, Brahim Benmokrane

Notice bibliographique

RevueProceedings of the International Conference on Concrete Pavements · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueStructural Behavior of Reinforced Concrete
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFibre-reinforced plasticReinforcementSlabCorrosionReinforced concreteService lifeGalvanizationStructural engineeringGlass fiberMaterials scienceForensic engineeringComposite materialEngineeringLayer (electronics)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In North America, there is a persistent problem of the deterioration of steel-reinforced concrete which has limited the service life and increased the maintenance cost of such structures. The first Canadian continuous reinforced concrete pavement (CRCP) built on a highway was constructed in 2000 in the province of Quebec. Some cores taken in the first CRCP section five years after construction were already showing some corrosion in the longitudinal reinforcement at the crack location. Many options were then analysed in 2005 to resolve this problem and galvanised steel was selected as reinforcement for the next projects. One other non-corrosive reinforcement alternative is glass fibre reinforced polymer (GFRP). Fifteen (15) slab sections over an area of 150 m in three-lanes of Highway 40 Eastbound in Montreal (Quebec) were constructed using the newly developed CRCP system with GFRP reinforcement. In addition, 3 slab sections were reinforced using steel bars for comparison purposes. The main objective of this research project is to implement the technology and design of GFRP reinforcing bars in order to demonstrate their ability to meet all CRCP requirements.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,036
Score d'incertitude au seuil0,098

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,260
Écart entre enseignants0,228 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of the International Conference on Concrete PavementsMême sujetStructural Behavior of Reinforced ConcreteTravaux en français237 207