MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W577063146 · doi:10.5860/choice.43-3689

Oregon politics and government: progressives versus conservative populists

2006· article· en· W577063146 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueChoice Reviews Online · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueArchaeology and Natural History
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPoliticsPopulismState (computer science)Government (linguistics)Political scienceSuffrageReferendumPublic administrationLawPolitical economySociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The political culture of Oregon has long had a reputation for innovative policy, maverick politicians, and independent political thought, but instead of using the term to describe the state's political leanings, the editors of Oregon Politics and Government believe a more accurate descriptor would be schizophrenic. Oregon Politics and Government provides not only an overview of the state's politics and government; it also explains how the divide between progressives and conservative populists defines Oregon politics today. Early in the state's history, reformers championed many causes: the initiative and referendum process for setting public policy, the recall of public officials, the direct election of U.S. senators, and women's suffrage. Since then, the state has asserted control over beaches, imposed strict land-use laws, created an innovative regional government, introduced voting through the mail, allowed for physician-assisted suicide, and experimented with universal healthcare. Despite this list of accomplishments, however, Oregon is divided between two competing visions: one that is tied to progressive politics and another that is committed to conservative populism. While the progressive side supports a strong and active government, the conservative populist side seeks a smaller government, lower taxes, fewer restrictions on private property, and protection for traditional social values. The struggle between these two forces drives Oregon politics and policies today. Richard A. Clucas is an associate professor of political science at Portland State University. He is the editor of State and Local Government: Concepts and Cases and the general editor of About U.S. State Government: An Encyclopedia of the Executive, Legislative, and Judicial Branches. Mark Henkels is a professor of political science and administration at Western Oregon University. Brent S. Steel is the director for the Master of Public Policy Program at Oregon State University. He is a coeditor of Political Culture and Policy in Canada and the United States: Only a Border Apart? and the author of Environmental Politics and Policy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,061

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0060,008
Communication savante0,0130,006
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0040,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,045
Tête enseignante GPT0,363
Écart entre enseignants0,317 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueChoice Reviews OnlineMême sujetArchaeology and Natural HistoryTravaux en français237 207